Raziskave so pokazale, da prisotnost opraševalcev in koristnih žuželk prispeva k pridelku, ki posledično prispeva k dobičku, medtem ko na obdelanih površinah in travnatih mestih hranijo ogljik. Mokrišča zagotavljajo življenjski prostor in hranijo vodo za polnjenje vodonosnikov in izboljšanje kakovosti vode. Znanstvenik z univerze v Calgaryju pravi, da so polja, ki vsebujejo mokrišča ali grmičevje, bolj produktivna, kot mnogi kmetje mislijo.
Paul Galpern bi rad videl veliko bolj neurejena polja.
Pokrajinski ekolog in podatkovni znanstvenik z univerze v Calgaryju je dejal, da so polja, ki vsebujejo mokrišča ali grmičevje, bolj produktivna, kot mnogi kmetje mislijo. To so pokazale njegove raziskave.
"Gozdnata območja, mokrišča, pašniki, zavetišča, to so divji kraji, ki jih imenujem grde točke in mesta, kjer se lahko dejansko zgodi prispevek narave k ljudem," je dejal med virtualno konferenco, ki jo je organizirala Johnson Shoyama Graduate School politike na Univerzi v Saskatchewanu in Univerzi v Regini. Galpern je dejal, da je koncept verjetno bolj znan kot ekosistemske storitve. Gre za potencial, da ti kraji prispevajo k družbi. Kako spodbuditi kmete, da ohranijo neurejena mesta, pa je v stalni razpravi.
Delo v njegovem laboratoriju je ugotovilo, da prisotnost opraševalcev in koristnih žuželk prispeva k donosu, ki posledično prispeva k dobičku. Na obdelovalnih površinah in travnatih mestih se hrani ogljik. Mokrišča zagotavljajo življenjski prostor in hranijo vodo za polnjenje vodonosnikov in izboljšanje kakovosti vode. "Pridelovalci želijo odstraniti stvari, kot so mokrišča, gozdne površine, ograjene vrste in pašniki, ker jim ovirajo," je dejal Galpern. "Všeč so jim ravne črte."
A dejal je, da se bo z njihovim zapuščanjem ali ustvarjanjem novih neurejenih mest na obrobnih zemljiščih zaslužil dobiček, ki ne bo več zahteval vhodnih stroškov za gojenje pridelka. Larry Durand, agrolog iz Field Good Economics v Humboldtu v Saski, je dejal, da je študija primera s stranko ugotovila natančno te rezultate. Vključevalo je 627 hektarjev veliko njivo, ki je na večini območij proizvedlo 60 bušlov na hektar spomladanske pšenice, nič pa v pomembnem solnem zaplati in 25 bu. na hektar v bližini tega.
Če je bil takrat uporabljen vodnik deželne vlade za načrtovanje pridelkov za območje črnih tal, je bil povprečni pričakovani donos 65 bu. na hektar, medtem ko so stroški znašali 238.93 USD na hektar. Po ceni 6.42 dolarja za bu, bruto prihodek se je gibal od 415.37 dolarja na hektar na zemlji, ki najbolje prideluje, do 160.50 dolarja na zaplati 25 bu-na hektar, do nič, kjer sploh ni zrasel noben pridelek. To je povzročilo 176.44 USD prihodkov, 78.43 USD izgube in 238.93 USD v treh primerih.
Študija primera je vključevala odstranitev območja, ki ni produktivno, in sejanje na travo, odporno na sol. Zemljevidi tal, vode in topografije (SWAT) so pokazali najslabše območje, 50 hektarjev pa je bilo odstranjenih, da je bilo polje 577 hektarjev. Teh 50 hektarjev so posadili za krmo. Vključevalo je 627 hektarjev veliko njivo, ki je na večini območij proizvedlo 60 bušlov na hektar spomladanske pšenice, nič pa v pomembnem solnem zaplati in 25 bu. na hektar v bližini tega.
Če je bil takrat uporabljen vodnik deželne vlade za načrtovanje pridelkov za območje črnih tal, je bil povprečni pričakovani donos 65 bu. na hektar, medtem ko so stroški znašali 238.93 USD na hektar. Po ceni 6.42 dolarja za bu, bruto prihodek se je gibal od 415.37 dolarja na hektar na zemlji, ki najbolje prideluje, do 160.50 dolarja na zaplati 25 bu-na hektar, do nič, kjer sploh ni zrasel noben pridelek. To je povzročilo 176.44 USD prihodkov, 78.43 USD izgube in 238.93 USD v treh primerih.
Študija primera je vključevala odstranitev območja, ki ni produktivno, in sejanje na travo, odporno na sol. Zemljevidi zemlje, vode in topografije (SWAT) so pokazali najslabše območje, 50 hektarjev pa je bilo odstranjenih, da je bilo polje 577 hektarjev. Teh 50 hektarjev so posadili za krmo. Durand je dejal, da se donos poveča s 65 na 69 bu. na hektar, ker so odšla najhujša območja. Vendar je hektarjev manj, zato se bruto prihodek po polju zmanjša za približno 5,000 dolarjev.
"Konec leta imamo za prodajo 5,000 dolarjev manj pšenice," je dejal. "Ko pa gremo za del vhodnih stroškov enačbe, gremo od 150,000 do 138,000 dolarjev, tako da tukaj dejansko prihranimo 11,000 dolarjev stroškov za neto korist v tem delu 6,600 dolarjev." To je približno 10.50 USD na hektar ugodnosti.
Durand je pregledal številke za druge pridelke in našel podobne rezultate. Za repico bi bila korist približno 10,500 USD ali 16.84 USD na hektar, medtem ko bi bila za ječmen skoraj 7,300 USD ali 11.61 USD na hektar. Skupna neto korist rumenega graha je bila približno 9,000 USD ali 14.33 USD na hektar. Durand je dejal, da to kaže, da odstranitev 50 hektarjev in setev na travo prinaša okoljske koristi, kakršne je naštel Galpern.
Rekel je, da je na primer trajnica, ki je blizu poljskih vhodov, dobro orodje za obvladovanje gobe. "Včasih so na tistih slanih območjih problemi s plevelom, kot sta kohija in ječmen iz lisičjega repa, zato lahko za plevel poskrbite tako, da tam gojite travo," je dodal Durand. "Produktivnejša vegetacija lahko zniža gladino vode in črpa soli in izboljša to zemljo." Galpern je dejal, da so njegove raziskave v celotni Alberti o podatkih o donosu iz šestih različnih let ugotovile, da so polja z "grdimi stvarmi" nekoliko bolj produktivna.
"Imeli so večje donose na hektar," je dejal. "Polja kanole, polja pšenice, polja ječmena, graha in ovsa imajo pozitiven učinek, ker imajo na svojih njivah neobdelane stvari." Rekel je, da kmetje skrbijo za trajnost, vendar morajo zaslužiti. »To je socialna licenca za delovanje. Če lahko pokažete, da je vaše delovanje trajnostno in morda ta področja nekoliko izboljšajo vaš dobiček, nenadoma imamo ekonomsko utemeljitev za izboljšanje storitev ekosistemov za to deželo, «je dejal.